第一章 近代中国的历史特点：社会各阶级的软弱 性和政治权力支配着社会
[“自古以来，中国的官僚政治就是根深蒂固的，在前现代化的世界历史中，官僚政治在中国获得了最充分和最复杂的发展。”（页码不详）]
自秦朝以来，中国社会大致一直受着由皇帝、官僚和豪绅地主组成的专制官僚体系的支配。在这一体系中，缺乏任何一方，整个体系都不能保持稳固。
到了近代，开始了新的变化。西方的入侵，宣告了旧统治方式的破产，但是整个统治集团却无力进行自我改良。
[“从 这一阶层中没有产生任何能够推动经济发展或执掌政治权力的“现代化精英”（如19世纪后期日本的情况）。……再加上缺乏一个生气勃勃的资产阶级和一个强大 的中央集权国家，使得中国未能走上被巴林顿•穆尔称为“通向现代化的保守道路，即类似于明治时期的日本所走的道路。”（7）]
旧统治方式的破产使 处在这一体系中最突出、最显要位置的清王朝覆灭了，旧统治体系的支柱之一不复存在了。大皇帝倒台后，取而代之的是一群小皇帝——割据的军阀。政治权力—— 尽管是分裂的——继续支配着社会，这进一步凸显了 [“现代中国历史状况的基本特征是中国社会所有阶级的软弱性”（7）。]
[“在这里，我们看到了近代中国极其重要的历史现象的社会基础：政治权力对于社会和经济力量的相对独立性。在一个没有任何社会阶级处于支配地位且所有的社会阶级都软弱无能的社会里，政治权力倾向于日益独立于社会阶级之外并从总体上支配社会。”（10）]
为什么说所有的阶级都是软弱的呢？
豪绅地主阶级。传统的豪绅地主统治阶级的权力与声望的衰落。
[“传 统的中国豪绅在一个后传统的中国社会和知识的世界中，还是维持着其主要传统；……从这一阶层中没有产生任何能够推动经济发展或执掌政治权力的“现代化精 英”（如19世纪后期日本的情况）。虽然直到共产主义革命前豪绅还握有对当地农村一级的经济和政治的控制权，但这个阶级已经是一个日益衰败且越来越寄生的 阶级，它在道德和精神上都已经破产，在国家政治事务中更是毫无作为。豪绅的腐败是阻碍从内部对封建帝国制度进行改造的主要因素，而这样一来就加速了革命形 势的到来。“（7）
“尽管豪绅的衰落在很大程度上可以归因于西方帝国主义的冲击，大事，由此却没有产生一个与新的资本主义生产力与交换方式相联系的社会阶级并占据豪绅地主被迫放弃的对中国的支配地位。”（9）]
资产阶级
[“尽管现代中国产生了资产阶级，但它只是一个人数甚少且经济虚弱的阶级，且依然是一个在很大程度上依赖于它借以产生的外国帝国主义力量的阶级。”（6）]
无产阶级
[“伴随着一个小而弱的资产阶级——特别是一个主要从事商业和金融业而不是工业的资产阶级——产生的，是一个弱小且发育不全的城市无产阶级，这是极其自然和不可避免的。”（6）]
农民阶级
[“由于农民地方性自给自足的经济存在方式的性质，因而农民是一个软弱的社会阶级，这个阶级眼界狭隘，缺乏在国家政治舞台上从政治上表达自己的不幸和利益的手段。
中国农民具有采取有力的政治行动的潜力，并的确具有采取革命行动的潜力，但是，靠农民自身是不可能发挥和实现这种潜力的。农民需要由其他阶级的成员提供领导、组织和思想体系，这样才能使农民成为近代中国的行动者，而不再单纯是近代历史上的牺牲品。”（9）]
在此要提醒大家注意，不仅包括统治阶级在内的各阶级是软弱的，统治政权也是软弱的[“传统的儒家官僚机构随着传统社会的解体而解体，取代它的是各式各样新的官僚机构，这些官僚机构以其残暴的*、腐化堕落和无能而臭名昭著。”（？）]
一个软弱的政权支配着各阶级都软弱的社会，这就是中国近代历史的突出特征。
[“在一个以大规模的社会解体和文化解体为特征并伴随着巨大的政治动乱的环境中，在一个所有的社会阶级都极其弱小，因而没有哪一个阶级能居统治地位的社会里，知识分子实际上可以作为一种自主的力量而发挥作用，并对历史发展的进程产生决定性的影响。（13）
知识分子在社会中的孤立状态及其在政治上的无能使他们没有根基，屡遭挫折，因而产生了在中国社会.寻找根基的日益增长的需要。”（21）]
[“自古以来，中国的官僚政治就是根深蒂固的，在前现代化的世界历史中，官僚政治在中国获得了最充分和最复杂的发展。”（页码不详）]
自秦朝以来，中国社会大致一直受着由皇帝、官僚和豪绅地主组成的专制官僚体系的支配。在这一体系中，缺乏任何一方，整个体系都不能保持稳固。
到了近代，开始了新的变化。西方的入侵，宣告了旧统治方式的破产，但是整个统治集团却无力进行自我改良。
[“从 这一阶层中没有产生任何能够推动经济发展或执掌政治权力的“现代化精英”（如19世纪后期日本的情况）。……再加上缺乏一个生气勃勃的资产阶级和一个强大 的中央集权国家，使得中国未能走上被巴林顿•穆尔称为“通向现代化的保守道路，即类似于明治时期的日本所走的道路。”（7）]
旧统治方式的破产使 处在这一体系中最突出、最显要位置的清王朝覆灭了，旧统治体系的支柱之一不复存在了。大皇帝倒台后，取而代之的是一群小皇帝——割据的军阀。政治权力—— 尽管是分裂的——继续支配着社会，这进一步凸显了 [“现代中国历史状况的基本特征是中国社会所有阶级的软弱性”（7）。]
[“在这里，我们看到了近代中国极其重要的历史现象的社会基础：政治权力对于社会和经济力量的相对独立性。在一个没有任何社会阶级处于支配地位且所有的社会阶级都软弱无能的社会里，政治权力倾向于日益独立于社会阶级之外并从总体上支配社会。”（10）]
为什么说所有的阶级都是软弱的呢？
豪绅地主阶级。传统的豪绅地主统治阶级的权力与声望的衰落。
[“传 统的中国豪绅在一个后传统的中国社会和知识的世界中，还是维持着其主要传统；……从这一阶层中没有产生任何能够推动经济发展或执掌政治权力的“现代化精 英”（如19世纪后期日本的情况）。虽然直到共产主义革命前豪绅还握有对当地农村一级的经济和政治的控制权，但这个阶级已经是一个日益衰败且越来越寄生的 阶级，它在道德和精神上都已经破产，在国家政治事务中更是毫无作为。豪绅的腐败是阻碍从内部对封建帝国制度进行改造的主要因素，而这样一来就加速了革命形 势的到来。“（7）
“尽管豪绅的衰落在很大程度上可以归因于西方帝国主义的冲击，大事，由此却没有产生一个与新的资本主义生产力与交换方式相联系的社会阶级并占据豪绅地主被迫放弃的对中国的支配地位。”（9）]
资产阶级
[“尽管现代中国产生了资产阶级，但它只是一个人数甚少且经济虚弱的阶级，且依然是一个在很大程度上依赖于它借以产生的外国帝国主义力量的阶级。”（6）]
无产阶级
[“伴随着一个小而弱的资产阶级——特别是一个主要从事商业和金融业而不是工业的资产阶级——产生的，是一个弱小且发育不全的城市无产阶级，这是极其自然和不可避免的。”（6）]
农民阶级
[“由于农民地方性自给自足的经济存在方式的性质，因而农民是一个软弱的社会阶级，这个阶级眼界狭隘，缺乏在国家政治舞台上从政治上表达自己的不幸和利益的手段。
中国农民具有采取有力的政治行动的潜力，并的确具有采取革命行动的潜力，但是，靠农民自身是不可能发挥和实现这种潜力的。农民需要由其他阶级的成员提供领导、组织和思想体系，这样才能使农民成为近代中国的行动者，而不再单纯是近代历史上的牺牲品。”（9）]
在此要提醒大家注意，不仅包括统治阶级在内的各阶级是软弱的，统治政权也是软弱的[“传统的儒家官僚机构随着传统社会的解体而解体，取代它的是各式各样新的官僚机构，这些官僚机构以其残暴的*、腐化堕落和无能而臭名昭著。”（？）]
一个软弱的政权支配着各阶级都软弱的社会，这就是中国近代历史的突出特征。
[“在一个以大规模的社会解体和文化解体为特征并伴随着巨大的政治动乱的环境中，在一个所有的社会阶级都极其弱小，因而没有哪一个阶级能居统治地位的社会里，知识分子实际上可以作为一种自主的力量而发挥作用，并对历史发展的进程产生决定性的影响。（13）
知识分子在社会中的孤立状态及其在政治上的无能使他们没有根基，屡遭挫折，因而产生了在中国社会.寻找根基的日益增长的需要。”（21）]