第二章 二十年代的革命
[“导致在中国“无根”的知识分子与被压迫群众相联合的一系列事件开始于1919年5月4日。这一天标志着现代中国革命的真正开端。”（21）
“正 是在“五四”运动所产生的这种新的政治环境和思想环境中，一部分知识分子开始转向了俄国革命的模式和马克思主义关于世界范围的革命性变革的理论。……马克 思主义不仅被砍最是现代西方最先进的精神产品，而且还被看作是地具有资本主义形式的西方是阶级其余中国的帝国主义关系的否定。……对于中国的知识分子来 说，既要否定中国过去的传统，又要否定西方对中国现在统治，因而出路只能是成为马克思主义者。”（23）]
走俄国人的路！既然俄国工农大众能够夺取政权，那么中国工农大众为什么就不能做到这一点呢？第一代*人凭其直觉认识到了这一点。
但不幸的是，中国革命刚刚兴起时，它所效仿并依赖其指导的俄国革命已经开始蜕化了。中国革命被共产国际定性为“资产阶级革命”，随着斯大林和布哈林这伙官僚暴发户掌握了苏联和共产国际的大权，这一理论被推向了极端，成了套在中国无产阶级头上的一个枷锁。
[“国 共联盟打算进行的“资产阶级”革命，却被看作一场非常有限的革命。在时代的革命言辞的外观之下，国民党领导人对“资产阶级”革命这一-概念的理解决不会超 出他们所愿接受的范围，他们把这一革命归结为两个目标即实现国家的统一和民族的独立。对于民主议会的共和国的观念和理想，他们不过是嘴上说说而已;事实 上，这一革命从其肇端之际起就暗示着中国新的政治制度在本质上将是一种军事制度，并且非常明确地排除了（或至少是推迟了）在农村进行反封建社会革命。一句 话，中国的“资产阶级民主”革命不过是一场纯粹的民族革命。”（29）]
本来十月革命早已经宣判了资产阶级革命论的死刑。表面上俄国革命似乎是以 资产阶级革命开始的，但资产阶级既不能也不愿来领导这场革命，革命也没有以资产阶级掌握政权而告结束，相反，无产阶级在农民的支持下夺取了政权。在无产阶 级已经登上历史舞台以后，就再也没有资产阶级革命了。落后国家的本来要由资产阶级革命所解决的问题，只能由在农民的支持下的无产阶级政权来解决了。这就是 二十世纪的落后国家的马克思主义革命论，这本来已经被俄国革命所证实。下面我们看看迈斯纳是如何论述这一点的。
[“‘不断革命’或更准确地说是‘不间断地进行革命’这一概念，是马克思写于1850年的《中央委员会告同盟书》中明确提出来的。
在 一个无法依靠资产阶级实现其民主主义任务的国家里，当所谓的国际革命形势日益成熟时，尚不成熟忍气吞声无产阶级应该发挥什么作用。马克思对这个问题的回答 是，无产阶级一旦登上政治舞台就决不能允许胆怯的资产阶级使革命进程半途而废，无产阶级将被迫取得在政治上的支配地位，建立‘无产阶级专政’，并且立即将 资产阶级民主革命转变成社会主义革命。……
不断革命论的作用是修改了马克思主义关于相应于社会经济发展的各阶段都有一个被严格规定了的历史发展的 政治阶段命题。这为后来在经济落后的国家里进行革命的马克思主义者提供了理论上的依据，即使是比较弱小的无产阶级也有可能抓住政治时机将资产阶级民主主义 革命转变为社会主义革命，起码是在国际革命形势的情况下有这种可能性。
1905年以后，在一个完全不同的政治和历史环境中，托洛茨基复活并且进一步详细论证了不断革命论，因而被认为是这一理论的最初倡导者。
简 略地说，托洛茨基认为，在世界社会主义革命时代，落后国家的工人阶级（特别是俄国、以及亚洲和中东地区的殖民地和半殖民地国家）比西方先进国家的无产阶级 可能更具有革命性，由于事实证明俄国资产阶级太软弱、在政治上太胆怯，无法承担它既定的资产阶级民主主义的历史任务，这些任务便落在了得到农民帮助的无产 阶级肩上。托洛茨基设想，落后国家中无产阶级在数量上的劣势将会由其在政治上的力量和斗争性而得到补偿，因而工人将担任资产阶级民主革命阶段的领导。一旦 无产阶级获得了政治支配权以后，无产阶级就会发现已不可能将革命限制在资产阶级范围内，革命的必然结果就是建立资产阶级专政，并直接把资产阶级革命转变为 社会主义革命。这一结果又将反过来为西欧先进国家的社会主义革命提供动力，而社会主义革命在西欧的实现则是落后国家中无产阶级政权生存的保证。1906 年，托洛茨基在他那部典型的反正统马克思主义的著作中宣称，‘在资本主义发展程度比较低的落后国家里，无产阶级比在资本主义发展程度 较高的国家中更快地夺取政权’，这种情况是完全可能的， 这样，对托洛茨基来说革命在两方面将是“不断”的。首先，落后国家的革命不能局限在‘资产阶级民主主义’阶段，应该‘不间断’地发展为社会主义革命。其 次，革命不能局限于一个国家，落后国家革命的存亡取决于先进国家及时爆发社会主义革命，因为革命进程只有在国际革命的环境中才能够继续进行。
这 些思想成为列宁和托洛茨基在俄国十月革命的指导思想。1917年和1918年的事件弥合了列宁的“无产阶级和农民的民主专政”理论与托洛茨基的不断革命理 论之间除了语义学意义外的一切差别。直到斯大林主义出现后，不断革命论才成为正统的马克思列宁主义的思想异端。斯大林的“一国社会主义”教义取代了国际革 命的观点，而所有的革命（也许俄国革命除外）都必须依次经过被严格规定的社会政治发展的各个阶段的教条取代了‘不间断’的革命过程论。”（263— 266）]
斯大林之流虽然也亲历了俄国革命，但是他们根本就没有理解这一场革命。革命既然是资产阶级性质的，那当然就应该由资产阶级来领导了，无产阶级只能在其领导下行动，或者说只能去当资产阶级的“苦力”。这实际上是孟什维克对俄国革命的看法，但却被斯大林之流照搬到了中国。
自愿充当苦力——真是一群贱骨头啊！你就只看到你有求于对方就没看到对方同样有求于你吗？你不能凭借你的资本争取在与对方的合作中占据一个更有利的位置吗？你就不能与对方合伙开一个公司吗？你就不能进一步争取担任董事长吗？
这套理论否定了中共对革命的领导权的争夺，使中国*附属于了国民党。而中共本来只应与国民党进行党外合作。
这套理论否定了民主革命。当时孙中山已处于穷途末路，丢掉了民主共和国的旗帜，转而依赖军阀。*不仅没能趁此机会将这一旗帜抓在自己手中，相反，却去迎合孙中山，致使中国革命从一开始就走上了党、国、军一体化的道路。
这套理论否定了社会革命。[“中国是一个既需要社会革命也要求民族独立的国家——这两项任务被证明是不可分割地联系在一起的。”]（24）土地和农民问题根本就避而不谈，更不用说劳资问题了。
中国*本来应当坚持这样的战略或纲领：
1、争取民族独立；2、建立民主共和国；3、与国民党党外合作；4、发动工人运动；5、发动农民运动。这样的纲领会使中共同时作为民族主义者、民主主义者和社会革命者而赢得广大民众的支持，没有任何一种力量能够阻挡他们前进的步伐，中国无产阶级在二十年代就可以夺得政权。
即 便中共不能从一开始就有如此明确的战略，那也无妨。只要能保持独立性，只要时刻同群众站在一起并且不落在他们后面，那么当革命形势到来时，指导思想的转变 就能跟得上，革命时机也不会被错过。就像二月革命前，包括列宁在内的整个布尔什维克当都不认为在即 将到来的革命中无产阶级能够夺取政权，但是列宁回国后使全党的指导思想发生了一场革命，最终布尔什维克抓住了稍纵即逝的革命良机。
迈斯纳也承认这种可能性：[“社会主义的可能性在当时的确是不现实的，但这并不意味着它历史必然地就是不现实。”](37)
首先，中国无产阶级的力量并不像通常人们所认为的那样弱小。大家不要忘了，俄国革命中，无产阶级就曾爆发出与其数量所极不相称的惊人的力量。
[“无 产阶级只构成中国人口很小一部分，但决不是毫无意义的一部分。到20年代中期，大企业雇佣的产业工人数量已增加到约200万入他们高度集中并有计划地分布 在现代中国经济企业中。对此必须补充道，城市半无产阶级的数量更庞大，也许有1000万人，毛泽东曾将他们叫做“城市苦力”，这支队伍壮大了城市革命运动 的力量。
中国产业无产阶级的人数并不比1917年的俄国产业工人的人数少多少，政治战斗力也毫不逊色。事实上，中国无产阶级所表现出来的革命干劲、有组织的创造性、非凡的英雄主义自我牺牲精神和对革命事业的忠诚献身精神，是20世纪其他任何国家的工人运动所无法比拟的。
此 外，中国的城市工人阶级运动是在一种各方面条件都非常有利于革命的环境中进行的。中国社会各阶级的软弱性，中国政治力量的四分五裂，再加上一场伴随着强有 力的农民革命运动的富有战斗精神的无产阶级运动，这些有利因素都使得以工农联盟为基础的革命运动完全有取得成功的可能性。”（38）]
万事俱备，只欠东风。
[“其 所缺少的，与其说是革命的客观条件，不如说是革命的主观条件。中国*由于其政治上的不成熟且缺乏革命经验，因而把自己束缚在共产国际制定的政策内并在行动 上依靠国民;党。在中国*内，没有出现一个像列宁或托洛茨基那样的勇敢果断和远见卓识的领袖，因而他们未能捕捉到革命形势提供的胜利的可能性。中国*领导 人不但没有领导群众，相反，无论他们怎样地不情愿和出于无意，他们都接受并执行了莫斯科制定的政策，从而给群众运动带来了灾难性的后果。1927年降临到 工人运动和中国*身上的灾难在任何意义上说都不是历史的必然。苏联人创造了一支现代中国军队并把这支军队交到一个用它来摧毁中国革命的人手中，这也决非预 先注定的。这一讽刺性历史悲剧之所以能够成为现实，并不是因为群众运动的软弱无能，而是由于*领导人的软弱性和局限性，归根到底是由于莫斯科制定的关键性 决策和政策。”（39）]
斯塔夫里阿诺斯也承认这种可能性：“当时中国并不只存在着一种革命，而是两种：一是蒋领导的资产阶级革命，一是*人领导 的社会主义革命。蒋的背后不仅有军官，而且有地主、商人和银行家，而中共则有令人生畏的群众力量的支持。在1926年革命高潮中，中共发动了120万工人 和80万农民，但在这时，他们要遵照第三国际的指示，放慢步伐，组织城市中的无产阶级暴动和农村中的农民起义。所以双方的实力对比并不悬殊，但斯大林的指 示确实蒋介石能自由行动而不必顾忌其对手的反应。……综上所述，并不能得出这样的结论：如果中共领导人在同莫斯科的关系上显示出更大的独立性，那么，在 20世纪20年代中国由一个军阀割据的国家转变为一个社会主义国家本来是有可能的。上述结论虽不能成立，但可以认为转变的机会确实存在过（尽管机会多大仍 有争议），不过，这一机会却由于斯大林的全球战略以及中共对此战略不加抵制的态度而丧失殆尽。”（《全球分裂》第？页）
农会，就是农民苏维埃；一 切权力归农会，就是一切权力归农民苏维埃。农民自己提出了民主的、革命的要求。而靠自己的力量夺取了上海并拥有80万会员的上海总工会，将自己变为上海苏 维埃也是易如反掌。这样，在二十年代的中国，本来可以看到一个建立在工农自我组织基础上的民主的社会主义的中国，这也可以从根本上改变中国两千多年来政治 权力支配社会的顽症。我们并不是在这里卖弄事后的聪明，早在四一二之前，托洛茨基就已指出了这一方向。
无产阶级革命与资产阶级革命有着极大的不 同。资本主义生产方式是从旧的生产方式中逐渐地演化而成的，资产阶级在发动革命前，就已经获得了经济、文化及部分政治的领导权，同旧势力相比占据着绝对的 优势。资产阶级本身就是一个政治化的阶级，同工人阶级相比，他们才有着一贯的明确的阶级意识。
而无产阶级在资本主义生产方式中的单纯的被雇佣地 位，使其不可能在夺取政权以前就获得经济和文化的领导权（在此可以看到葛兰西的领导权思想的不现实性）。在资本主义的“正常”情况下，无产阶级更倾向于分 裂而不是团结，要依赖于无产阶级政党来保持其阶级意识的连贯性。只有在革命危机到来时，无产阶级才会摆脱分裂、抛弃对旧统治秩序的顺从，爆发出对旧秩序加 以冲击的意愿和力量。无产阶级政党，必须抓住这一时机，将这一力量集中起来，迅速地对资产阶级统治秩序进行冲击。否则，群众的革命意愿不会持续很久，他们 将重新回到分裂、顺从的旧状态去，从而使革命形势白白错过。更不幸的时，资产阶级极有可能利用群众高潮过去后的退却状态，对工人阶级进行*，这样革命形势 就会转化为反革命的现实。
由此可知先锋队的领导对无产阶级革命的不可替代的作用了。二十世纪工人运动的失败，根本原因就在于，革命所用的条件都具备了，但是却缺少正确的领导。（此问题留待它处详细讨论）
[“导致在中国“无根”的知识分子与被压迫群众相联合的一系列事件开始于1919年5月4日。这一天标志着现代中国革命的真正开端。”（21）
“正 是在“五四”运动所产生的这种新的政治环境和思想环境中，一部分知识分子开始转向了俄国革命的模式和马克思主义关于世界范围的革命性变革的理论。……马克 思主义不仅被砍最是现代西方最先进的精神产品，而且还被看作是地具有资本主义形式的西方是阶级其余中国的帝国主义关系的否定。……对于中国的知识分子来 说，既要否定中国过去的传统，又要否定西方对中国现在统治，因而出路只能是成为马克思主义者。”（23）]
走俄国人的路！既然俄国工农大众能够夺取政权，那么中国工农大众为什么就不能做到这一点呢？第一代*人凭其直觉认识到了这一点。
但不幸的是，中国革命刚刚兴起时，它所效仿并依赖其指导的俄国革命已经开始蜕化了。中国革命被共产国际定性为“资产阶级革命”，随着斯大林和布哈林这伙官僚暴发户掌握了苏联和共产国际的大权，这一理论被推向了极端，成了套在中国无产阶级头上的一个枷锁。
[“国 共联盟打算进行的“资产阶级”革命，却被看作一场非常有限的革命。在时代的革命言辞的外观之下，国民党领导人对“资产阶级”革命这一-概念的理解决不会超 出他们所愿接受的范围，他们把这一革命归结为两个目标即实现国家的统一和民族的独立。对于民主议会的共和国的观念和理想，他们不过是嘴上说说而已;事实 上，这一革命从其肇端之际起就暗示着中国新的政治制度在本质上将是一种军事制度，并且非常明确地排除了（或至少是推迟了）在农村进行反封建社会革命。一句 话，中国的“资产阶级民主”革命不过是一场纯粹的民族革命。”（29）]
本来十月革命早已经宣判了资产阶级革命论的死刑。表面上俄国革命似乎是以 资产阶级革命开始的，但资产阶级既不能也不愿来领导这场革命，革命也没有以资产阶级掌握政权而告结束，相反，无产阶级在农民的支持下夺取了政权。在无产阶 级已经登上历史舞台以后，就再也没有资产阶级革命了。落后国家的本来要由资产阶级革命所解决的问题，只能由在农民的支持下的无产阶级政权来解决了。这就是 二十世纪的落后国家的马克思主义革命论，这本来已经被俄国革命所证实。下面我们看看迈斯纳是如何论述这一点的。
[“‘不断革命’或更准确地说是‘不间断地进行革命’这一概念，是马克思写于1850年的《中央委员会告同盟书》中明确提出来的。
在 一个无法依靠资产阶级实现其民主主义任务的国家里，当所谓的国际革命形势日益成熟时，尚不成熟忍气吞声无产阶级应该发挥什么作用。马克思对这个问题的回答 是，无产阶级一旦登上政治舞台就决不能允许胆怯的资产阶级使革命进程半途而废，无产阶级将被迫取得在政治上的支配地位，建立‘无产阶级专政’，并且立即将 资产阶级民主革命转变成社会主义革命。……
不断革命论的作用是修改了马克思主义关于相应于社会经济发展的各阶段都有一个被严格规定了的历史发展的 政治阶段命题。这为后来在经济落后的国家里进行革命的马克思主义者提供了理论上的依据，即使是比较弱小的无产阶级也有可能抓住政治时机将资产阶级民主主义 革命转变为社会主义革命，起码是在国际革命形势的情况下有这种可能性。
1905年以后，在一个完全不同的政治和历史环境中，托洛茨基复活并且进一步详细论证了不断革命论，因而被认为是这一理论的最初倡导者。
简 略地说，托洛茨基认为，在世界社会主义革命时代，落后国家的工人阶级（特别是俄国、以及亚洲和中东地区的殖民地和半殖民地国家）比西方先进国家的无产阶级 可能更具有革命性，由于事实证明俄国资产阶级太软弱、在政治上太胆怯，无法承担它既定的资产阶级民主主义的历史任务，这些任务便落在了得到农民帮助的无产 阶级肩上。托洛茨基设想，落后国家中无产阶级在数量上的劣势将会由其在政治上的力量和斗争性而得到补偿，因而工人将担任资产阶级民主革命阶段的领导。一旦 无产阶级获得了政治支配权以后，无产阶级就会发现已不可能将革命限制在资产阶级范围内，革命的必然结果就是建立资产阶级专政，并直接把资产阶级革命转变为 社会主义革命。这一结果又将反过来为西欧先进国家的社会主义革命提供动力，而社会主义革命在西欧的实现则是落后国家中无产阶级政权生存的保证。1906 年，托洛茨基在他那部典型的反正统马克思主义的著作中宣称，‘在资本主义发展程度比较低的落后国家里，无产阶级比在资本主义发展程度 较高的国家中更快地夺取政权’，这种情况是完全可能的， 这样，对托洛茨基来说革命在两方面将是“不断”的。首先，落后国家的革命不能局限在‘资产阶级民主主义’阶段，应该‘不间断’地发展为社会主义革命。其 次，革命不能局限于一个国家，落后国家革命的存亡取决于先进国家及时爆发社会主义革命，因为革命进程只有在国际革命的环境中才能够继续进行。
这 些思想成为列宁和托洛茨基在俄国十月革命的指导思想。1917年和1918年的事件弥合了列宁的“无产阶级和农民的民主专政”理论与托洛茨基的不断革命理 论之间除了语义学意义外的一切差别。直到斯大林主义出现后，不断革命论才成为正统的马克思列宁主义的思想异端。斯大林的“一国社会主义”教义取代了国际革 命的观点，而所有的革命（也许俄国革命除外）都必须依次经过被严格规定的社会政治发展的各个阶段的教条取代了‘不间断’的革命过程论。”（263— 266）]
斯大林之流虽然也亲历了俄国革命，但是他们根本就没有理解这一场革命。革命既然是资产阶级性质的，那当然就应该由资产阶级来领导了，无产阶级只能在其领导下行动，或者说只能去当资产阶级的“苦力”。这实际上是孟什维克对俄国革命的看法，但却被斯大林之流照搬到了中国。
自愿充当苦力——真是一群贱骨头啊！你就只看到你有求于对方就没看到对方同样有求于你吗？你不能凭借你的资本争取在与对方的合作中占据一个更有利的位置吗？你就不能与对方合伙开一个公司吗？你就不能进一步争取担任董事长吗？
这套理论否定了中共对革命的领导权的争夺，使中国*附属于了国民党。而中共本来只应与国民党进行党外合作。
这套理论否定了民主革命。当时孙中山已处于穷途末路，丢掉了民主共和国的旗帜，转而依赖军阀。*不仅没能趁此机会将这一旗帜抓在自己手中，相反，却去迎合孙中山，致使中国革命从一开始就走上了党、国、军一体化的道路。
这套理论否定了社会革命。[“中国是一个既需要社会革命也要求民族独立的国家——这两项任务被证明是不可分割地联系在一起的。”]（24）土地和农民问题根本就避而不谈，更不用说劳资问题了。
中国*本来应当坚持这样的战略或纲领：
1、争取民族独立；2、建立民主共和国；3、与国民党党外合作；4、发动工人运动；5、发动农民运动。这样的纲领会使中共同时作为民族主义者、民主主义者和社会革命者而赢得广大民众的支持，没有任何一种力量能够阻挡他们前进的步伐，中国无产阶级在二十年代就可以夺得政权。
即 便中共不能从一开始就有如此明确的战略，那也无妨。只要能保持独立性，只要时刻同群众站在一起并且不落在他们后面，那么当革命形势到来时，指导思想的转变 就能跟得上，革命时机也不会被错过。就像二月革命前，包括列宁在内的整个布尔什维克当都不认为在即 将到来的革命中无产阶级能够夺取政权，但是列宁回国后使全党的指导思想发生了一场革命，最终布尔什维克抓住了稍纵即逝的革命良机。
迈斯纳也承认这种可能性：[“社会主义的可能性在当时的确是不现实的，但这并不意味着它历史必然地就是不现实。”](37)
首先，中国无产阶级的力量并不像通常人们所认为的那样弱小。大家不要忘了，俄国革命中，无产阶级就曾爆发出与其数量所极不相称的惊人的力量。
[“无 产阶级只构成中国人口很小一部分，但决不是毫无意义的一部分。到20年代中期，大企业雇佣的产业工人数量已增加到约200万入他们高度集中并有计划地分布 在现代中国经济企业中。对此必须补充道，城市半无产阶级的数量更庞大，也许有1000万人，毛泽东曾将他们叫做“城市苦力”，这支队伍壮大了城市革命运动 的力量。
中国产业无产阶级的人数并不比1917年的俄国产业工人的人数少多少，政治战斗力也毫不逊色。事实上，中国无产阶级所表现出来的革命干劲、有组织的创造性、非凡的英雄主义自我牺牲精神和对革命事业的忠诚献身精神，是20世纪其他任何国家的工人运动所无法比拟的。
此 外，中国的城市工人阶级运动是在一种各方面条件都非常有利于革命的环境中进行的。中国社会各阶级的软弱性，中国政治力量的四分五裂，再加上一场伴随着强有 力的农民革命运动的富有战斗精神的无产阶级运动，这些有利因素都使得以工农联盟为基础的革命运动完全有取得成功的可能性。”（38）]
万事俱备，只欠东风。
[“其 所缺少的，与其说是革命的客观条件，不如说是革命的主观条件。中国*由于其政治上的不成熟且缺乏革命经验，因而把自己束缚在共产国际制定的政策内并在行动 上依靠国民;党。在中国*内，没有出现一个像列宁或托洛茨基那样的勇敢果断和远见卓识的领袖，因而他们未能捕捉到革命形势提供的胜利的可能性。中国*领导 人不但没有领导群众，相反，无论他们怎样地不情愿和出于无意，他们都接受并执行了莫斯科制定的政策，从而给群众运动带来了灾难性的后果。1927年降临到 工人运动和中国*身上的灾难在任何意义上说都不是历史的必然。苏联人创造了一支现代中国军队并把这支军队交到一个用它来摧毁中国革命的人手中，这也决非预 先注定的。这一讽刺性历史悲剧之所以能够成为现实，并不是因为群众运动的软弱无能，而是由于*领导人的软弱性和局限性，归根到底是由于莫斯科制定的关键性 决策和政策。”（39）]
斯塔夫里阿诺斯也承认这种可能性：“当时中国并不只存在着一种革命，而是两种：一是蒋领导的资产阶级革命，一是*人领导 的社会主义革命。蒋的背后不仅有军官，而且有地主、商人和银行家，而中共则有令人生畏的群众力量的支持。在1926年革命高潮中，中共发动了120万工人 和80万农民，但在这时，他们要遵照第三国际的指示，放慢步伐，组织城市中的无产阶级暴动和农村中的农民起义。所以双方的实力对比并不悬殊，但斯大林的指 示确实蒋介石能自由行动而不必顾忌其对手的反应。……综上所述，并不能得出这样的结论：如果中共领导人在同莫斯科的关系上显示出更大的独立性，那么，在 20世纪20年代中国由一个军阀割据的国家转变为一个社会主义国家本来是有可能的。上述结论虽不能成立，但可以认为转变的机会确实存在过（尽管机会多大仍 有争议），不过，这一机会却由于斯大林的全球战略以及中共对此战略不加抵制的态度而丧失殆尽。”（《全球分裂》第？页）
农会，就是农民苏维埃；一 切权力归农会，就是一切权力归农民苏维埃。农民自己提出了民主的、革命的要求。而靠自己的力量夺取了上海并拥有80万会员的上海总工会，将自己变为上海苏 维埃也是易如反掌。这样，在二十年代的中国，本来可以看到一个建立在工农自我组织基础上的民主的社会主义的中国，这也可以从根本上改变中国两千多年来政治 权力支配社会的顽症。我们并不是在这里卖弄事后的聪明，早在四一二之前，托洛茨基就已指出了这一方向。
无产阶级革命与资产阶级革命有着极大的不 同。资本主义生产方式是从旧的生产方式中逐渐地演化而成的，资产阶级在发动革命前，就已经获得了经济、文化及部分政治的领导权，同旧势力相比占据着绝对的 优势。资产阶级本身就是一个政治化的阶级，同工人阶级相比，他们才有着一贯的明确的阶级意识。
而无产阶级在资本主义生产方式中的单纯的被雇佣地 位，使其不可能在夺取政权以前就获得经济和文化的领导权（在此可以看到葛兰西的领导权思想的不现实性）。在资本主义的“正常”情况下，无产阶级更倾向于分 裂而不是团结，要依赖于无产阶级政党来保持其阶级意识的连贯性。只有在革命危机到来时，无产阶级才会摆脱分裂、抛弃对旧统治秩序的顺从，爆发出对旧秩序加 以冲击的意愿和力量。无产阶级政党，必须抓住这一时机，将这一力量集中起来，迅速地对资产阶级统治秩序进行冲击。否则，群众的革命意愿不会持续很久，他们 将重新回到分裂、顺从的旧状态去，从而使革命形势白白错过。更不幸的时，资产阶级极有可能利用群众高潮过去后的退却状态，对工人阶级进行*，这样革命形势 就会转化为反革命的现实。
由此可知先锋队的领导对无产阶级革命的不可替代的作用了。二十世纪工人运动的失败，根本原因就在于，革命所用的条件都具备了，但是却缺少正确的领导。（此问题留待它处详细讨论）